有些不同意见，这里谈的资产管理和财富管理都是针对个人客户层面而言，不涉及那些开展对公业务的资产管理公司。
从根本的模式来看，资产管理提供的是单纯的管理资产的服务，也就是我帮你管理资产，帮你通过各种投资实现财富的增值。财富管理则是一个更泛的概念，所谓财富包括钱、金融资产、税务、负债。国外的很多财富管理机构，提供的是帮助客户解决全方位的问题，基于对钱的管理。甚至连养老、子女问题、移民、法律等问题都能帮助解决。
因此，财富管理是一个比资产管理更广的范畴。资产管理就像是一个冷冰冰的保镖，他只能保护你的安全。财富管理像是燕青，他有功夫能保护你，同时吃喝玩乐吹拉弹唱无所不精。资产管理机构和财富管理机构之间也有很多合作关系，比如国内很多财富管理机构，像诺亚、宜信财富，他们和国外的很多资产管理机构合作，比如黑石、kkr，投资于他们的产品，提供给自己的客户。但他们给客户提供的不仅仅是产品，还有很多增值服务。

啊，终于有一个和我的 MSc. 所学相关的讨论了！<br><br>=====挖坑一天，发现没有多少脑残赞，开心ing，以下进入正题=====<br><br>在看到二爷的答案之后，我就评论过，这种对 AM （资管）和 WM（财管，妈蛋，有更好的翻译嘛？）理解是片面的。<br><br>先清理一下缩写，AM = asset management, WM = wealth management, PWM = private wealth management, HNWI = high net worth individual, UHNWI = ultra high net worth individual, KYC = know your client, FOF = fund of fund.<br><br>谈资管，就应该对其资金的来源分类讨论，按照 CFA 的分类，可以分为 retail 和 institutional。<br>retail 的话，就是大家熟知的证券投资基金，可以以 unit trust 形式存在，也可以 company 形式存在。国内的一般都是第一种，在这种业态的情况下，资方，也就是所谓买方的衣食父母，是 retail investor，可以是我们这种屌丝买余额宝，也可以是牛逼的 HNWI 买信托产品。这种业态的本质，就是积少成多，把资金聚合起来（money pool）由一个如 <a data-hash=”3bb3fb6314bc29d7fb9a42977f910129″ href=”//www.zhihu.com/people/3bb3fb6314bc29d7fb9a42977f910129” class=”member_mention” data-editable=”true” data-title=”@尹小二” data-tip=”p$b$3bb3fb6314bc29d7fb9a42977f910129″ data-hovercard=”p$b$3bb3fb6314bc29d7fb9a42977f910129″>@尹小二</a> 这样的专业投资人士帮忙代管，进行投资决策，为大家获取收益。<br>如果你作为一个 HNWI ，牛逼到一定程度，比如富有到和比尔盖茨差不多，被定义为 UHNWI，也可以一个人对接一个资管公司，由他专门给你打理。比尔盖茨背后就有一个基金经理，叫 Michael Larson。<br>institutional 的话，资方，顾名思义就是由有资金的机构把钱给专业的资管人士去管，这样的机构，可以是企业（大家最熟悉的 Apple Inc 的钱应是由他的资管子公司 <a href=”//link.zhihu.com/?target=http%3A//en.wikipedia.org/wiki/Braeburn_Capital” class=” wrap external” target=”_blank” rel=”nofollow noreferrer”>Braeburn Capital<i class=”icon-external”></i></a> 在管），可以是银行（银行一般会成立投资管理部或者资管子公司雇基金经理去管，一般这种部门叫做 principal investment），可以是保险公司（比如 Allianz 的钱，就有一部分是大名鼎鼎的 PIMCO 在管），可以是学校（Yale 的 endowment fund 大家都知道吧，Yale 的钱是由 David Swensen 管理的，他曾经培育出了张磊这样的人物），也可以是其他任何土豪机构，比如诺贝尔奖基金会。<br><br>说到这里，似乎大家应该看出来了，个人和机构的界限，其实是很模糊的，只要资金量上去了，个人也可以摇身一变成为机构，比如盖茨的钱，准确的说其实不是他的，而是他成立的盖茨基金会（Bill and Melinda Gates Foundation）的，为什么要这么做呢，之后会详述。<br><br>再来谈谈 WM（不好意思我真不能叫你财管）。通常大家都会自动脑补前缀，把 WM 变成 PWM。这个本身没错，因为，如果你不是 HNWI ，一点点小钱，从规模经济的角度说，叫做不经济。当然，还是有一些如 <a data-hash=”24bef880597b197405ab18bb351ee43c” href=”//www.zhihu.com/people/24bef880597b197405ab18bb351ee43c” class=”member_mention” data-editable=”true” data-title=”@Alex” data-tip=”p$b$24bef880597b197405ab18bb351ee43c” data-hovercard=”p$b$24bef880597b197405ab18bb351ee43c”>@Alex</a> 这样勤劳的小蜜蜂，在 24×7 伺候 PWM 客户之余，还在微信和知乎上面孜孜不倦的普及金融知识（监管大爷们，financial literacy 这么差，你妈妈知道嘛！能不能学学香港 SFC 搞搞 financial education啊？）。<br><br>PWM 作为一种业态，一直被大家（ <a data-hash=”3bb3fb6314bc29d7fb9a42977f910129″ href=”//www.zhihu.com/people/3bb3fb6314bc29d7fb9a42977f910129” class=”member_mention” data-editable=”true” data-title=”@尹小二” data-tip=”p$b$3bb3fb6314bc29d7fb9a42977f910129″ data-hovercard=”p$b$3bb3fb6314bc29d7fb9a42977f910129″>@尹小二</a> 就是一个例子）误以为就是销售，这种现状可以理解，但是，个人认为这是不对的。为什么会发生这种情况呢？是因为中国的 WM 从业者跟错了老师！（广告时间）我所在的 Singapore Management University 的 MSc. in Wealth Management 项目，就专门把我们拉到美国和瑞士去和当地的 Banker 聊（啊啊啊，好怀念Zurich！广告时间结束）。我总结的老师的观点是，WM 现在有两种模式，一种是美式粗暴的 brokerage 模式，就是大家现在所熟知同时痛恨的 fee-based 模式，金融机构通过设计创新产品，然后吧 PWM 的客户当作渠道去销售，客户交易的越多，fee 越多，有的花街大行还会和客户对赌，客户输了我就赚了。客户的死活，他们是不管的。当年中信泰富豪赌澳元的 Accumulator，就是一个例子。另外一种，是 advisor 模式，这种模式集中在瑞士，就是大家心目中那种类似管家的 private banker，可以帮你打理财富，可以帮你进行避税，还会帮你管理你的遗产传承（当然这个主要原因也是避税）。有一种传说是，牛逼的 private banker 和金主的关系比金主和老婆的关系还要紧密，原因是他可以想办法摆平上来分家产的小三，可以出主意管住挥金如土的儿女，之类之类你懂的（当然这是未经证实的，你们拿出去吹牛可不要说是我说的）。<br><br>说到这，AM 和 PWM 的区别就一目了然了，AM 关注的重点是资产增值，他们通过自己专业的投资眼光，靠为客户提供风险调整之后的回报产生价值。而 PWM 呢，除了关注资产保值增值以外，还会更多的去关注 HNWI 其他方面的需求，在 KYC 之后，去满足这些要求。一般来说，好的PWM ，他们会是好的 AM，比如 Pictet，他下面的一些大 fund 都是很不错的。但是，反之则不然。这种情况以花街机构为多，当然，Morgan Stanley 在正确的路上走，现在他的 WM 部门已经是花街领先的了。<br><br>在说完 PWM 之后，需要再说两句 IWM，institution 的财富也是财富，他们也需要管理，对于他们来说，需求和 HNWI 的需求是有区别的，他们可能不会出现小三问题，他们也可能不需要遗产避税，他们的需求更多的是保证财富增值和机构本身的目的的匹配，这样的机构的典型例子是foundation和endowment。他们的期限都是 indefinite，比如诺贝尔基金会每年要给出那么多奖金，怎么去管理他们基金会的财富，就是一个需要思考的问题了。在怎么管 endowment 上，不同的机构思路是不一样的，有全部 in house 的，比如 Harvard Endowment Fund，就有不下一个中型 AM规模的人在做投资，也有像 Swensen 一样做类似 FOF 的工作，去投资基金经理。不好说哪一种更好，看机构的风格和需求了。<br><br>暂时就这么多，总结一下，AM 和 WM 肯定不是上下游或者 buy &amp; sell 的关系，他们是一个互有涵盖，但是又有不少区别的概念。国内现在的 WM 都做成渠道，这其实是不好的，当然，也有先行者在做有益的尝试，比如平安在做真正意义上的家族信托，不是现在成为银行渠道的信托。在未来，我希望有更多的人能够去理解 WM 的内涵，同时，去赚钱，成为 WM 的客户！瓦咔咔<br><br>以上。<br><br>利益相关：Singapore Management University MSc. in Wealth Management 2010届毕业生，现从事与 WM 无关行业，未来立志成为一名合格的 AM。